第五章 若干“比秩”官职考述（第8/12页）

这种从其他官署调人的做法，还适用于斗食、佐史级的小吏，参看第4、5条。这两条中的两处“中二十书佐”不可解，而周天游先生标点的《汉官六种》于此无校。我想这两个“中二十”，都应作“中二千石”。就第4条看，丞相府中书令史缺了，就从“中二千石书佐”中选拔高第者为之。书令史是斗食秩级的，书佐是佐史秩级的(32)。选举时凡言“高第”，则升级任用；若非高第，则属“同秩补”。第5条显示，“中二千石书佐”可以迁至斗食级的御史令史。“其欲以秩留者，许之”的“留”有两种可能：“留”在原单位，或“留”在新单位。前者是说这书佐接到调令但不想去御史台，则允许他以斗食之秩留在原单位；后者是说那书佐去了御史台后乐不思蜀了，那么就尊重他的意愿，允许他以斗食之秩留在御史台。参考御史少史“得留罢中二千石、詹事、水衡都尉”的令文，应以后者为是。可见吏员愿在哪个部门工作，是有一定选择余地的。第4、5条所叙斗食、佐史级吏员的转任，属于“迁补”，因秩级有升迁，就不是“同秩补”了。又，《汉旧仪》叙毕丞相吏员“皆从同秩补”，又云：“官事至重，古法虽圣犹试，故令丞相设四科之辟，以博选异德名士，称才量能，不宜者还故官。”那么“宜”者就不必“还故官”，而是“以秩留”了。

中央官署在人力资源上互通有无，实行“皆从同秩补”制度，应以各官署的吏员结构和吏员秩级相近为前提；进而，我们就可以通过“同秩补”来推断各官署的掾属秩级了。例如，前文判定汉初御史少史秩比六百石，则可以由此推断，被委派去“守”御史少史之职的丞相少史，应与御史少史“同秩”，也是比六百石。《秩律》中只有千石、八百石之史，而没有六百石以下的少史、属。御史机构的吏员分史、少史、属3级，千石御史有秩，御史少史、御史属无秩。若各官署的吏员结构和秩级差不多少，则丞相、太尉及中二千石的吏员应与之相类，存在着相同的秩级安排。赘言之，《秩律》中看不到六百石以下的少史、属，说明当时少史、属无秩。御史少史比六百石，“皆从同秩补”的丞相少史也应该是比六百石。

那么，《汉旧仪》所叙汉武帝时丞相府的六百石东西曹掾、四百石掾史、三百石少史、二百石属、百石属史，其实都是“比秩”，而《汉旧仪》省略了“比”字吗？

同一官职的秩级，有时记为“比秩”、有时记为正秩的情况，是很常见的。下面举几个例子。如《汉书》卷七二《贡禹传》：“臣禹……拜为谏大夫，秩八百石，奉钱月九千二百。……又拜为光禄大夫，秩二千石，奉钱月万二千。”照贡禹原话，谏大夫八百石，光禄大夫二千石，都是正秩。然而《汉书·百官公卿表》说得明明白白：“武帝元狩五年（前118年）初置谏大夫，秩比八百石；太初元年（前104年）更名中大夫为光禄大夫，秩比二千石。”可见贡禹的话中省略了“比”字。在汉人看来，“比秩”是从属于正秩的，省略“比”字并无大碍。

又如东汉九卿寺中的丞，《续汉书·百官志》通记为“丞一人，比千石”，但大司农另有一丞，记为“丞一人，比千石。部丞一人，六百石。本注曰：部丞主帑藏”。梁人刘昭注：“《古今注》曰‘建初七年（82年）七月，为大司农置丞一人，秩千石，别主帑藏’，则部丞应是而秩不同（此句疑有误）。应劭《汉官秩》亦云二千石。”主帑藏的部丞，《续汉志》说是六百石，崔豹《古今注》说是千石，都是正秩。但一丞为正秩，一丞为“比秩”，很不好理解。“应劭《汉官秩》亦云二千石”一句，我怀疑“二”为“比”字之讹，应作“应劭《汉官秩》亦云比千石”。就是说，大司农部丞的秩级一度是比千石，跟大司农丞是一样的，《续汉志》所记应是较晚的情况，后来这个部丞降到六百石（或比六百石了）。

又如《后汉书》卷四《孝和帝纪》注引《十三州志》：“博士，秦官。博通古今，秩皆六百石。……议郎、郎官，皆秦官也。冗无所掌，秩六百石或四百石。”博士、议郎、郎官都是比秩，但《十三州志》都省略了“比”字。