第03章 剩下的死者（第4/4页）

“他们在一起很亲密地用过餐啊。”栋居对第一发现者送餐员的话很重视。

“吃完饭后发生争执的呗。”

“一般来讲，吃完饭后，心满意足，情绪都会很稳定的。”

“那可不一定。在吃饭时争执起来掀翻桌子的事不是也很常见吗？更不用说还喝了些酒。”在餐车上还放着葡萄酒瓶。

“饭差不多都吃光了，餐车被推到屋外。你看一下这餐具。两副叉子上都沾有一些口红。这是各吃一半后，再喂对方吃留下的痕迹。直接就用对方的刀叉，怎么看都是一副恩爱和睦的样子啊。”

“所以说是在那之后，气氛变得险恶的嘛。”

“就算这种情况是可能有的，但在每月都会利用一二次的饭店里杀人，同伴绝对会受到怀疑，这是连小孩子都明白的道理呀。如果真想杀人的话，机会不是有的是吗？”

“所以说是突然发生争执一时兴起杀的人呐。”

“一般争执不下的场面，多发生在面对面说话的情况下。没有面对面的话，俩人的距离应该没有多少。”

“当然了，既是在饭店的房间里，离得再远也是有限的。”

“然后就是俩人处于同一状况的情况下。比如说一起吃饭啦，都在床上啦。一方吃饭另一方洗澡的时候一般不会打架的。”

“因为是死在床上的，所以应该是在床上发生争执的吧。”

“这一点我认为也大有可疑之处，同伴的浴衣被胡乱卷放在洗手间的架子上，只有腰带被从洗手间拿过来的？”

“大概是杀完人之后，脱下浴衣，扔到洗手间的架子上的吧。”

“同伴的浴衣是湿的，浴衣的腰带也含水分。这大概是因为开错了淋浴开关所以把浴衣也给淋湿了。不会有人穿这样的浴衣上床的。就是说，如果是杀人后脱掉的浴衣，就表示犯人是穿着湿浴衣上床的。而如果是杀人后使用的淋浴，那腰带便不应该是湿的了。

这样考虑的话，可以推断出犯人在杀人时，并未穿淋湿的浴衣。也就是说犯人与被害人不是处于同一状态下。一方穿着浴衣躺在床上，另一方穿着平常衣服在床外。

我认为这不符和因争执不下性起杀人的情势。即便因为什么缘故发生争执，犯人怒火中烧后，会跑到洗手间去拿浴衣的湿腰带吗？浴衣与腰带应该是脱在一起的才对，如果脱在其他地方，那腰带就不应该是湿的啦。”

“就是说你认为犯人不是死者的同伴，是吗？”横渡似乎对栋居的意见有点认同了。

“现在还不能断定，但多半是这样的。不过我想犯人应是与死者关系很近的人。因为死者是穿着浴衣将其迎进来的。”

“就是说死者将犯人迎进来之后，又上了床，然后被杀掉的。”

“也可能是在床以外的地方被杀的，之后尸体被移到了床上。”

“那浴衣的腰带呢？”

“犯人可以找个借口进到洗手间里，把它拿来作为凶器。”

“好像很合逻辑的样子啊。”

“总之我认为将犯人认定为死者的同伴过于草率。”

“不过最可疑的应该还是他。”

事件被确认为杀人事件，当天夜里，在麦町署设立了搜查总部。栋居的意见被提到会议上供大家讨论。在第一次搜查会议上，确定了当务之急为查出死者的同伴及死者的知己、好友、相熟者。

第二天解剖尸体——死因为用腰带勒住颈部，导致气管被封闭引起的窒息。未见其他外伤，未检出药毒物。犯罪时间推断为昨日，即三月二十三日下午五点到七点间，死者生前有性交的痕迹，从体内检出AB型精子——鉴定报告如上。